I går var jeg til gå hjem møde om digital borgerinddragelse i Social Square (firma med styr på digital socialt design). Der blev nævnt ord som inddragelse, medbestemmelse, deltagelse, frivillige, dialog og ansvar. Der blev ikke nævnt involvering på noget tidspunkt. Det undrede mig, for ordene forstår jeg som nogle, der lægger sig ind under begrebet involvering.
I FDB render vi alle rundt og taler om involvering – medlemsinvolvering, hvordan involverer vi medlemmer osv. og i går blev det tydeligere for mig at jeg ikke helt ved hvad vi egentlig lægger i begrebet involvering.
Hvad gør jeg så? Jo jeg søger selvfølgelig på wikipedia, men der er involvering ikke defineret?! Så må jeg google og Gyldendals åbne encyklopædi har et bud:
involvere, (af lat. involvere bringe til at rulle, indhylle, in- deri + volvere rulle, dreje), indhylle; indvikle; indeslutte; medføre; indbefatte; inddrage.
OK, at involvere betyder at vi indhyller, indvikler, indeslutter medlemmerne – det er sgu ikke særligt fedt og da slet ikke positivt!
Så hjælp mig, hvad er dit involveringsbegreb?
PS: Flemming er godt i gang med indflydelsesbegrebet i en anden post:-)
Involvering 
Super interessant spørgsmål. Vi begriber verden med de begreber vi har! men ved vi nødvendigvis hvad de betyder? Det tror jeg ikke. Jeg tror det vigtigste er, at vi hver især ved hvad vi forstår ved det, og at vi så bruger sproget til at koordinere vores fælles forståelser eller fornemmelser for begreber. Derfor bliver jeg også glad for at du spørger “hvad er dit involveringsbegreb” i stedet for at spørge “hvad betyder involvering”, for det bliver vi nok aldrig enige om alligevel:-)
Jeg er selv fortaler for involvering, hvilket har været et af mine foretrukne ord til at beskrive hvad jeg har arbejdet med de sidste 5 år. Mit involveringsbegreb handler om forbundethed. Det handler om at “connecte”, skabe forbindelse eller koble sig til en sag som giver mening. Det handler om at kunne se mønstre og sammenhænge og tro på, at der gennem involvering kan skabes mere mangfoldighed og bedre værdi.
Og så kunne jeg ikke lade være med at smile da jeg fandt den her definition på Wiktionary: http://en.wiktionary.org/wiki/involve
“To envelop completely; to surround; to cover; to hide; to involve in darkness or obscurity.”
Altså, det er måske ikke lige helt det jeg forstår ved involvering, men det kunne da være interessant at diskutere darkness and obscurity i forbindelse med involvering:-)
Lotte, fedt at du tager emnet om. Kigger man helt objektivt på involvering, så har Wikipedia jo ret. Men for os der arbejder med digitale medier i forretningssammenhæng og i et brugersperspektiv giver det ikke mening. Her handler det mere om relevans og værdiskabelse. Med andre ord: Jeg vil gerne involvere mig – som kunde/medlem/borger – hvis det giver værdi eller er relevant for mig, ligesom jeg vil formode, at forretningen/organisationer tænker det samme om involvering. Det gør involvering til et middel mod et mål, f.eks. at man involverer for at udvikle forretningen til fordel for medlemmerne/kunderne (mystarbucksidea.com er nærmest ved at blive en kliché indenfor dette), og således må involvering ikke blive et mål i sig selv. Så for mig er involveringsbegrebet en akademisk disciplin, indtil den rammes af en påtænkt værdiskabelse, der kan gøre det relevant og anvendelig i praksis. Involvering er til for noget og må aldrig blive et meta-begreb!
Hvor er det dejligt, at ordbogen sådan spænder ben for vores faste overbevisninger! Pointen er jo netop, at vi aldrig må hvile på laurbærene, og tage begreber og deres tolkninger for givet. Vi må diskutere, hvad begrebet betyder i praksis.
Når jeg taler for at involvere frivillige, gør jeg det med store krav, til den, der gerne vil involvere. Jeg er nødt til at sætte mig ind i, hvordan mit tilbud kan blive relevant for potentielle frivillige. Det er et samarbejde, hvor hvor jeg må forholde mig ydmygt til, at de frivillige giver deres tid til en aktivitet, et projekt, en organisation. Og min fornemste opgave er at sørge for, at de synes, deres tid er givet godt ud
Hej Lotte,
Du glemte de sidste muligheder: medføre, indbefatte og inddrage. Fokuserer du på dem, er jeres (be)handling vel ikke helt så slem. Og det er vel netop Lærkes pointe, det vigtige er den fælles forståelse og i mindre grad den universelle betydning, tror jeg.
Hos Rådet for Sikker Trafik har vi brugt meget tid på at diskutere ordlyd og forståelse i vores strategi og visions arbejde. Vil vi mobilisere eller involvere borgerne. Hvordan vil vi involvere, dvs hvor dybt, hvis det er ordet vi vil bruge. Er der en grænse for hvornår involvering bliver noget andet? I så fald hvornår og hvad overgår det til?
Rene har en god pointe. Involvering bør aldrig være et mål i sig selv. På samme måde som digitalisering/ digital tilstedeværelse aldrig er det. Vi arbejder derfor ikke med eet involveringsbegreb, men forsøger istedet at beskrive hvordan, hvorfor og hvornår vi involverer de forskellige interessenter: borgere, unge, kommuner, virksomheder etc. Hvilket begreb der anvendes i arbejdet med de forskellige målgrupper er mindre interessant end resultatet.
Først: Meget relevant at tage emnet op!
Men jeg mener, at du lægger vægt på de forkerte ord i Gyldendals definition. Der står jo _også_, at involvering betyder: “indbefatte; inddrage”. (Om du har sat sagen på spidsen med et vanligt glimt i øjet, kan jeg ikke lige vurdere på skrift…)
Men de sidste ord er netop, hvad min forståelse af ‘involvering’ omfatter. Dem, der er involveret, er en del af helheden; de er både påvirkede af helheden og har betydning for helheden.
Annes pointer om, hvordan man som procesleder så kan øge motivationen og dermed den enkeltes involvering (og bidrag til sagen) gennem kommunikation af den enkeltes fordele og projektets “ædle motiver” er jeg helt på linje med!
Tusind millioner tak for jeres kommentarer:-)
Jeg holder rigtig meget af at flere af jer nævner involvering som et middel, metode, værktøj til at opnå en værdi der er relevant for nogen.
Og Tine: du smider lige information om hvordan I så arbejder med den “metode” hos Jer.
Så lige nu vil jeg bruge “at involvere” frem for “involvering”. Og når jeg gør det leder jeg efter resultatet som det fordrer – altså den værdi vi involverer os om.
PS: Jeg er stadig ret forundret over at involvering kan være alt fra indhylle til indbefatte til darkness/obscurity – og i Lærkes link http://en.wiktionary.org/wiki/involve er der også “to raise to any assignd power”:-)
Når Den Store Danske har “involvering” med, er det desværre ikke som leksikonstof, men blot som ordbogsopslag. Jeg kommer gerne forbi til en snak om hvad der kunne være i en encyklopædiartikel om involvering – og måske kunne vi skrive en førsteversion sammen.
Ole: det kunne være superfedt at starte en definition – men på wikipedia ik?
Hvad gør vi?
Pingback: Bloggen har udtjent sin pligt | Involvering
It’s appropriate time to make some plans for the
future and it’s time to be happy. I’ve learn this put up
and if I may I want to counsel you few attention-grabbing issues or tips.
Perhaps you could write subsequent articles relating to this article.
I wish to learn more issues approximately it!